2 de agosto de 2021
- Los exchanges estarían obligados a informar de las transferencias sospechosas a un “monedero no alojado”
- No se aceptaría una transferencia de su cartera a un intercambio sin KYC.
- Queda por ver si la propuesta superará el proceso legislativo.
Aunque la Comisión Europea (CE) dice que no está apuntando a las criptocarteras no custodiadas, su nuevo conjunto de propuestas legislativas aún afectaría a dichos usuarios y a todo el sector naciente.
Niklas Schmidt, abogado y socio del bufete austriaco Wolf Theiss, dijo que “en el contexto de una revisión de las normas de la UE contra el blanqueo de dinero, la Comisión Europea -en una lucha desesperada por el poder- quiere apretar las tuercas a los criptoactivos, como el Bitcoin (BTC).”
El asesor de cumplimiento de la bolsa de bitcoins holandesa Bitonic, Simon Lelieveldt, advirtió:
“No se engañe y no se deje adormecer”
Según estas normas propuestas, cualquier entidad que transfiera criptoactivos debe recopilar y almacenar detalles sobre los remitentes y los destinatarios, de forma similar a lo que ya se aplica a las transferencias bancarias -y esta llamada “regla de viaje” había sido introducida en junio de 2019 por el Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI).
Ahora, la Comisión Europea quiere que los Estados miembros de la UE la apliquen para conseguir la plena trazabilidad de las cripto transferencias, argumentó Schmidt.
Lo que describe como “típico del enfoque burocrático de la UE” es el uso del término CASP (proveedores de servicios de criptoactivos) en contraste con los VASP (proveedores de servicios de activos virtuales) del GAFI.
Según Schmidt:
“A largo plazo, esta norma -si se adopta- probablemente llevaría a una bifurcación entre los actores de criptografía centralizados que cumplen plenamente (y por lo tanto son muy costosos), como las bolsas centralizadas (CEX), y un universo paralelo de incumplimiento que consiste en alternativas como las bolsas descentralizadas (DEX).”
El abogado subrayó que aún está por ver si la propuesta superará el proceso legislativo.
Un ámbito de aplicación limitado con un impacto de gran alcance
La propuesta en sí no se aplica a las transferencias de criptoactivos entre pares (P2P) ni a las transacciones en las que intervienen un proveedor de servicios de criptoactivos (CASP) y una “cartera no alojada” (simplemente una cartera de criptoactivos normal en la que el usuario tiene el control de las claves privadas).
Su ámbito de aplicación se limita a las transferencias de criptoactivos en las que participan los CASP y otras empresas, como diversos proveedores de servicios de pago.
Sin embargo, si se aplica la propuesta, las bolsas de criptomonedas seguirían estando obligadas a informar si un cliente está enviando criptoactivos a una “cartera no alojada” si lo consideran sospechoso. Al mismo tiempo, no se podrá aceptar una transferencia desde este tipo de monedero sin la debida diligencia del cliente.
Dado que los CASP -que incluyen los intercambios de cripto a fiat y de cripto a cripto- estarían incluidos entre las entidades cubiertas por la nueva normativa contra el blanqueo de capitales (AML), se someterían a la diligencia debida del cliente y tendrían que declarar cualquier transacción sospechosa, ya sea al entablar una relación comercial o al realizar una transacción ocasional. Esto incluye la recepción de cripto desde “billeteras no alojadas”.
La propia propuesta habla de un “enfoque preventivo” en pleno cumplimiento de la libre circulación de capitales. Considera “adecuado” que se cree un sistema que obligue a los proveedores de servicios de pago y a los CASP a incluir información sobre el ordenante y el beneficiario de cada transferencia de cripto.
Dicen que esto es para “garantizar la transmisión de información a lo largo de la cadena de pagos o transferencias de criptoactivos”.
Los Estados miembros, sin embargo, deben tener la capacidad de eximir de esta regulación a ciertas transferencias nacionales de fondos de bajo valor, como las transferencias de criptoactivos de bajo valor, utilizadas para la compra de bienes o servicios, siempre que sea posible rastrear la transferencia hasta el pagador / el beneficiario.
Cuando aún no se haya realizado la verificación, la obligación de comprobar la exactitud de la información sobre el ordenante y el beneficiario debería imponerse únicamente a las transferencias individuales que superen los 1.000 euros (1.188 dólares), a menos que:
- La transferencia parezca estar vinculada a otras transferencias que, en conjunto, superen los 1.000 euros.
- Los criptoactivos se hayan recibido o pagado en efectivo o en “dinero electrónico anónimo”.
- Existan motivos razonables para sospechar de blanqueo de capitales o financiación del terrorismo.
Esto se hace para que la eficiencia de los sistemas de pago y los servicios de transferencia de criptoactivos no se vean perjudicados, argumenta la propuesta, y para “equilibrar” el riesgo de llevar las transacciones a la clandestinidad como resultado de “requisitos de identificación demasiado estrictos frente a la potencial amenaza terrorista que suponen las pequeñas transferencias de criptoactivos.”
Una gran intrusión en los derechos humanos
“La UE está asumiendo plenamente todos los principios del GAFI. Aunque técnicamente no prohíban los monederos autoalojados, el truco se encuentra en la obligación, según el artículo 58, de verificar y conocer a los beneficiarios de los monederos”, dijo Simon Lelieveldt.
Añadió que se trata del mismo “truco” que utilizó el Banco Central Holandés (DNB) en Holanda para conseguir casi el mismo objetivo.
Como se informó en mayo, una orden judicial obtenida por Bitonic logró obligar al DNB a eliminar su controvertido requisito de verificación de carteras.
This is big time gallery play.
Filed same infringement twice.
First time ‘No can do-> too early’.
Second time: ‘No -> nothing to see here’.
Then: Local Dutch court agreed on the (looks of) infringement.
Notified the @EU_Commission on the verdict.
They never took any action. https://t.co/GKxaYlEQJx— Simon Lelieveldt (@finhstamsterdam) July 23, 2021
La Autoridad Bancaria Europea (ABE) ha denunciado al DNB por adelantarse a las normas del GAFI, dijo Lelieveldt, haciendo hincapié en el párrafo 54 del informe provisional de 2020 del GAFI, que dice
“Sin embargo, el lanzamiento de nuevos activos virtuales podría cambiar materialmente los riesgos de LD/FT, especialmente si se produce una adopción masiva de un activo virtual que permita realizar transacciones anónimas entre pares. Hay una serie de herramientas disponibles a nivel nacional para mitigar, en cierta medida, los riesgos que plantean las transacciones anónimas entre pares si las autoridades nacionales consideran que el riesgo de BC/FT es inaceptablemente alto. Esto incluye la prohibición o la denegación de la licencia de las plataformas si permiten las transferencias de monederos no alojados, la introducción de límites transaccionales o de volumen en las transacciones entre pares o la obligación de que las transacciones se realicen con el uso de un VASP o de instituciones financieras.” [Énfasis añadido].
La actualización del informe también señala que “negar la concesión de licencias a los VASP si permiten transacciones a/desde entidades no obligadas (es decir, monederos privados/no alojados) (por ejemplo, obligar a los VASP a través de la “regla del viaje” a aceptar transacciones sólo de/a otros VASP).“
Por lo tanto, según Lelieveldt, la UE está forzando el KYC del beneficiario para las billeteras P2P como para las cajas de seguridad, “para lo cual no tiene sentido”.
Proporcionando más información en sus hilos de Twitter, Lelieveldt argumentó que la razón por la que terminamos con la regla de los viajes en la banca y ahora también en las criptomonedas es porque es “una herramienta para evitar y eludir la correcta aplicación de los deberes legales por parte de las entidades gubernamentales que querían dar rienda suelta a los grandes datos sin preocuparse por la privacidad”, describiéndolo como el gobierno que impone el ransomware a sus ciudadanos y a las instituciones financieras.
También calificó el paquete de la UE como “una gran intrusión de los derechos humanos“, argumentando que esa es la razón por la que el Consejo Europeo de Protección de Datos (EDPB) envió a la CE una carta sobre la protección de los datos personales en las propuestas legislativas ALD-CFT el pasado mes de mayo.
El EDPB dijo que la CE “ha tomado debida nota de nuestra carta y de las preocupaciones expresadas en ella y confiamos en que se esforzará por abordarlas en los próximos pasos del proceso legislativo”.
El paquete legislativo será debatido ahora por el Parlamento Europeo y el Consejo. Además, la CE espera que la nueva Autoridad contra el Blanqueo de Capitales (AMLA) a nivel de la UE esté operativa en 2024. Pero comenzaría su labor de supervisión directa “algo más tarde, una vez que se haya transpuesto la Directiva y comience a aplicarse el nuevo marco normativo”. La AMLA sería la autoridad central que coordinaría a las autoridades nacionales “para garantizar que el sector privado aplica de forma correcta y coherente las normas de la UE”.
Vea al orador, autor y educador de Bitcoin Andreas M. Antonopoulos argumentando que la privacidad es un derecho humano.
Fuente: cryptonews.com