13 de septiembre de 2021
- La descentralización es la incapacidad técnica de una parte para realizar cambios importantes en el sistema.
- Hay otras métricas de descentralización, como la distribución de la riqueza en un sistema.
- Hay diferentes formas de centralización que se extienden a los productos y servicios.
Criptomoneda y descentralización son casi sinónimos, pero pocas personas en el ámbito de las criptomonedas se ponen de acuerdo sobre lo que significa exactamente estar descentralizado.
Las definiciones varían mucho de una persona u organización a otra, mientras que los puntos de vista sobre cuánta descentralización es deseable u óptima también difieren significativamente.
Aunque la mayoría de las figuras de la industria de las criptomonedas comparten concepciones coincidentes sobre lo que es esencialmente la descentralización a nivel técnico, tienden a discrepar en cuanto a si es posible medir o cuantificar dicha descentralización.
Algunos actores de la industria sostienen que la descentralización es más una propiedad binaria que una con dimensiones medibles, mientras que otros sugieren que una serie de elementos más subjetivos -como la participación de la comunidad- contribuyen a la descentralización.
Fundamentalmente, también parece que la “descentralización” funciona dentro de las criptomonedas como un ideal o concepto regulador, hacia el que las plataformas y los proyectos aspiran a hacerse menos centralizados con el tiempo.
La otra cara de la moneda es que la centralización, aunque no siempre es deseable, puede ser una plataforma de lanzamiento necesaria y una base desde la que evoluciona la descentralización.
Definiendo “descentralización”
A nivel más técnico, la definición de descentralización no es demasiado complicada.
“Yo definiría la descentralización como la incapacidad técnica de una sola parte para realizar cambios importantes en el sistema. En un sistema descentralizado, es imposible cambiar los parámetros críticos, como la política monetaria”, dijo el embajador de la marca Trezor, Josef Tětek.
Para Tětek, esto significa que no hay realmente ninguna criptodivisa descentralizada que no sea Bitcoin (BTC).
“Si tu criptodivisa favorita sufre bifurcaciones duras con regularidad y promueve la capacidad de revisar su política monetaria, no está descentralizada”, añadió.
Lex Sokolin, de ConsenSys, centrado en Ethereum (ETH), probablemente no esté de acuerdo con que Bitcoin sea la única criptodivisa descentralizada. No obstante, comparte la opinión de que la descentralización se refiere a la imposibilidad de que una parte ejerza un poder desproporcionado sobre una plataforma o amenace su seguridad:
“La capa base de los sistemas basados en blockchain requiere una seguridad muy alta. Funciona bajo el supuesto de que todos los actores están tratando de sabotear sus operaciones principales, y luego ajusta la teoría del juego de las recompensas económicas de tal manera que incluso en ese entorno hobbesiano, el cálculo es verdadero”.
Sokolin explica que esta es la característica de ser “trustless” (sin confianza), donde una blockchain no depende de algún proveedor de confianza para decirle lo que es y lo que no es cierto.
“Cualquiera puede confiar en los datos y el software sin tener licencias, subvenciones u otra delegación de poderes. La descentralización se refiere, en parte, a que muchos participantes diferentes dirijan validadores, o mineros, o realicen actividades de estacionamiento, que a su vez contribuyen a estos atributos fundamentales de la seguridad”, dijo.
Según Sokolin, cuantos más actores participen en la seguridad de la red, más segura será ésta. Por supuesto, reconoce que hay una serie de factores, así como diferentes objetivos, que complican este panorama.
“Hay otras medidas de descentralización, como la distribución de la riqueza en un sistema. Esto tiende a seguir las pautas habituales de las economías humanas, con la regla del 80-20 y las leyes del poder”, afirma.
Incluso con este reconocimiento, Sokolin afirma que tales resultados son “independientes de si el sistema subyacente es realmente coherente y puede cumplir su función sin ser secuestrado”.
Algunos otros actores del sector parecen compartir esta opinión. No obstante, algunos tienen concepciones diferentes de las descentralizaciones, mientras que otros destacan el hecho de que hay diferentes métricas y dimensiones de la descentralización.
Según el director general de OKEx, Jay Hao:
“La descentralización es un espectro y un proceso en evolución, que está respaldado por redes blockchain y protocolos criptográficos distintos. Dichos algoritmos de consenso y diseños tokenómicos conforman el nivel de descentralización y permiten que se realicen transacciones directas sin necesidad de un intermediario”
Al mismo tiempo, diferentes aspectos de una plataforma pueden mostrar diferentes grados de descentralización (o centralización, en realidad), según el cofundador de Swarm Markets, Philipp Pieper.
“Hay diferentes formas de centralización que se extienden a los productos y servicios, así como a los mecanismos de gobierno y consenso”, dijo.
Pieper sugiere que, en el caso particular de DeFi, todos los proyectos tendrán un grado de centralización, al menos en algún nivel de sus operaciones. “Por ejemplo, los oráculos de datos requieren algún tipo de entrada externa y presentan una oportunidad para que los hackers accedan a una plataforma”, explicó.
¿Se puede medir el grado de descentralización de una plataforma?
El hecho de que las plataformas se compongan de diferentes partes que presentan distintos grados de descentralización pone de manifiesto lo difícil que sería medir la descentralización de forma objetiva o no controvertida.
“No creo que haya un grado de descentralización medible. Creo que la descentralización es binaria: o hay algún tipo de figura de líder o de equipo (normalmente con una preminencia importante), o no la hay y son los operadores de los nodos los que deciden en última instancia”, afirma Josef Tětek.
Profundizando en esta idea de que la descentralización es una propiedad binaria, Tětek explica que un sistema descentralizado es aquel que no tiene ninguna premina ni preventa y que tiene la capacidad de hacer funcionar nodos completos con hardware disponible en el mercado y un ancho de banda medio.
“Las fundaciones, las preminas o los nodos que requieren una infraestructura de centro de datos no son compatibles con un sistema monetario descentralizado”, afirma.
Del mismo modo, Jay Hao sostiene que, en lugar de medir o cuantificar la descentralización, deberíamos buscar mejores formas de considerarla, como por ejemplo, fijarnos en la contribución de la comunidad implicada:
“Un ejemplo clásico es Loot NFT, que adoptó un enfoque ascendente, dando rienda suelta al poder del crowdsourcing. El proyecto se originó a partir de transacciones de código abierto en una plataforma de contratos inteligentes, y ahora se está desarrollando e impulsando con la comunidad”
Hao añadió que aprecia la visión de transformar un chat de grupo en una comunidad.
“Creo que es algo que deberíamos empezar a estudiar. De cara al futuro, podría haber un gobierno autónomo descentralizado para autentificar el proceso”, señaló.
El grado “ideal” de descentralización
Dado que la descentralización puede no ser directamente medible, la cuestión de decidir un grado “ideal” de descentralización también se convierte en una cuestión delicada.
Para Jay Hao, la razón por la que es una pregunta difícil de responder es que la cantidad óptima de descentralización depende en gran medida de la plataforma en cuestión y de los objetivos de su comunidad.
“En función de la escala del ecosistema, como Ethereum y muchas otras, se producen conversaciones y saltan chispas. Nada es saludable si se va a los extremos, mientras que la centralización y la descentralización deberían ser mutuamente beneficiosas y alcanzar un equilibrio; de ahí que veamos que últimamente se producen más debates en torno a este tema”
Un exceso de descentralización también puede ser indeseable, en el sentido de que un exceso de descentralización puede imponer ciertos aspectos negativos a una plataforma, como la disminución de la seguridad o la escalabilidad.
“Con el nivel de descentralización, siguen existiendo problemas de escalabilidad y seguridad. Entre las diferentes blockchains, dada la creciente madurez de los mercados [de capa 1] y [de capa 2], el mercado parece avanzar hacia una nueva era sobre los efectos de red, y también las aplicaciones son lo primero en lugar de mirar la naturaleza de la descentralización”, dijo Hao.
Por otro lado, Josef Tětek no cree que pueda haber “demasiada” descentralización, ya que en su opinión una plataforma está descentralizada o no lo está.
“Como no creo que la descentralización sea un espectro, tampoco creo que haya un punto de inflexión en la descentralización. Pero definitivamente hay una dependencia del camino: las criptomonedas centralizadas nunca se convertirán en descentralizadas”
Aunque las blockchain pueden estar fundamentalmente descentralizadas (o no), algunos participantes del sector sostienen que cierta centralización, al menos en ciertas áreas, puede ser deseable para determinadas plataformas. Y como mínimo, algunos usuarios pueden preferir un sistema centralizado eficiente a uno descentralizado pero con ciertos problemas de usabilidad.
Según él, “la centralización no es algo negativo para la industria de las criptomonedas, pero lo principal es ofrecer a la gente la posibilidad de elegir. Diferentes modelos de negocio y propuestas de valor se adaptarán a diferentes participantes en el mercado y a sus necesidades”.