- En el gran baño de sangre de las criptodivisas de 2022, Wall Street está ganando.
4 de agosto de 2022
En noviembre, en medio de un exuberante mercado de criptodivisas, los analistas de BNP Paribas, un banco francés con presencia en Wall Street, elaboraron una lista de 50 valores que consideraban sobrevalorados, entre los que se encontraban muchos con fuertes vínculos con los activos digitales.
Apodaron a esta colección la “cesta de capuchinos”, en alusión a la espuma de los valores. A continuación, el banco convirtió esos valores en un producto que básicamente ofrecía a sus principales clientes -fondos de pensiones, fondos de cobertura, gestores de fortunas familiares multimillonarias y otros inversores sofisticados- la oportunidad de apostar a que los activos acabarían por desplomarse.
Te puede interesar: La crisis de las criptomonedas afectó más a estas empresas
El mes pasado, cuando la espuma en torno al Bitcoin y otras monedas digitales se disipó, acabando con algunas empresas de criptodivisas que habían surgido para ayudar a su comercialización, el valor de la cesta de capuchinos se redujo a la mitad.
Los clientes de Wall Street de BNP que apostaron a que eso pasaría están sentados. Los del otro lado de la operación -los pequeños inversores que se cargaron de criptoactivos y acciones sobrevaloradas durante un boom de comercio minorista- se tambalean.
“Los movimientos de las criptomonedas coincidieron con la afluencia de dinero minorista a la renta variable estadounidense y a las opciones sobre acciones”, dijo Greg Boutle, que dirige el grupo de estrategia de renta variable y derivados de BNP, que organizó la operación. “Hay una gran bifurcación entre el posicionamiento minorista y el institucional”. Se negó a nombrar los valores específicos contra los que los clientes de BNP llegaron a apostar.
En el gran baño de sangre de las criptodivisas de 2022, Wall Street está ganando.
No es que los gigantes financieros no quisieran formar parte de la diversión. Pero los bancos de Wall Street se han visto obligados a mantenerse al margen -o, como BNP, a acercarse a las criptomonedas con ingenio, en parte debido a las barreras normativas establecidas tras la crisis financiera de 2008. Al mismo tiempo, los grandes gestores de dinero aplicaron sofisticadas estrategias para limitar su exposición directa a las criptodivisas porque reconocían los riesgos. Así, cuando el mercado se desplomó, contuvieron sus pérdidas.
“Se oyen historias de inversores institucionales que se sumergen, pero es una parte muy pequeña de sus carteras”, dijo Reena Aggarwal, profesora de finanzas de la Universidad de Georgetown y directora de su Centro Psaros de Mercados y Políticas Financieras.
A diferencia de lo que ocurrió en la crisis financiera, cuando el deterioro de las hipotecas de alto riesgo respaldadas por valores complejos hizo caer tanto a los bancos como a los ciudadanos, lo que condujo a una recesión, las fortunas de Wall Street y de Main Street han sido más divergentes esta vez.
El colapso de los precios de los activos digitales y las criptoempresas en dificultades no han contribuido mucho a las recientes convulsiones de los mercados financieros, y el riesgo de contagio es bajo.
Pero si el colapso de las criptomonedas ha sido una nota a pie de página en Wall Street, es un acontecimiento contundente para muchos inversores individuales que volcaron su dinero en el mercado de las criptomonedas.
“Realmente me preocupan los inversores minoristas que tenían muy pocos fondos para invertir”, dijo Aggarwal. “Se están viendo perjudicados”.
Atraídos por la promesa de rendimientos rápidos, riquezas astronómicas y una industria no controlada por el establishment financiero, muchos inversores minoristas compraron monedas digitales recién creadas o participaciones en fondos que tenían estos activos. Muchos eran inversores primerizos que, atrapados en casa durante la pandemia, también se zambulleron en acciones de memes como GameStop y AMC Entertainment.
Fueron bombardeados por anuncios de empresas de criptomonedas, como aplicaciones que prometían a los inversores rendimientos extraordinarios en sus tenencias de criptomonedas o fondos que les daban exposición a Bitcoin. A veces, estos inversores tomaban decisiones de inversión que no estaban vinculadas al valor, incitándose unos a otros mediante plataformas de debate en línea como Reddit.
Estimulada en parte por el frenesí, la industria de las criptomonedas floreció rápidamente. En su apogeo, el mercado de activos digitales alcanzó los 3 billones de dólares, una cifra importante, aunque no mayor que el balance de JPMorgan Chase. Se encontraba fuera del sistema financiero tradicional, un espacio alternativo con poca regulación y una mentalidad de “todo vale”.
El colapso comenzó en mayo, cuando TerraUSD, una criptodivisa que se suponía vinculada al dólar, empezó a hundirse, arrastrada por el colapso de otra moneda, Luna, a la que estaba vinculada algorítmicamente. La espiral de muerte de las dos monedas hundió el mercado de activos digitales en general.
El Bitcoin, que en marzo valía más de 47.000 dólares, cayó a 19.000 dólares el 18 de junio. Cinco días antes, un prestamista de criptomonedas llamado Celsius Networks, que ofrecía cuentas de ahorro de criptomonedas de alto rendimiento, detuvo los retiros.
Las fortunas de muchos pequeños inversores también comenzaron a hundirse.
El día en que Celsius congeló los retiros, Martin Robert, un comerciante de Henderson, Nevada, se preparaba para celebrar su 31º cumpleaños. Había prometido a su mujer que se tomaría un tiempo libre para observar los mercados. Entonces vio las noticias.
“No pude sacar mis monedas lo suficientemente rápido”, dijo Robert. “Nos tienen secuestrados”.
Robert tiene dos Bitcoins atrapados en la red Celsius y teme no volver a verlos. Antes de que su precio se desplomara, tenía la intención de cobrar los Bitcoins para pagar unos 30.000 dólares de deudas de tarjetas de crédito. Sigue creyendo que los activos digitales son el futuro, pero afirma que es necesaria cierta regulación para proteger a los inversores.
“Se ha abierto la caja de Pandora y no se puede cerrar”, dijo Robert.
Beth Wheatcraft, de 35 años, madre de tres hijos en Saginaw, Michigan, que utiliza la astrología para guiar sus decisiones de inversión, dijo que el comercio de criptografía requiere un “estómago de acero”. Sus activos digitales están principalmente en Bitcoin, Ether y Litecoin – así como algunos Dogecoins que no puede recuperar porque están almacenados en un ordenador con un disco duro dañado.
Wheatcraft se mantuvo alejada de Celsius y de otras empresas que ofrecen cuentas con intereses similares, diciendo que vio banderas rojas.
El Bitcoin Trust, un fondo popular entre los pequeños inversores, también está experimentando turbulencias. Grayscale, la empresa de inversión en criptomonedas que está detrás del fondo, lo presentó como una forma de invertir en criptomonedas sin riesgos, ya que aliviaba la necesidad de que los inversores compraran Bitcoin ellos mismos.
Pero la estructura del fondo no permite que se creen o eliminen nuevas participaciones con la suficiente rapidez para seguir el ritmo de los cambios en la demanda de los inversores. Esto se convirtió en un problema cuando el precio de Bitcoin comenzó a hundirse rápidamente. Los inversores que luchaban por salir de él llevaron el precio de las acciones del fondo muy por debajo del precio del Bitcoin.
En octubre, Grayscale pidió permiso a los reguladores para transformar el fondo en un fondo cotizado en bolsa, lo que facilitaría la negociación y, por tanto, alinearía sus acciones más estrechamente con el precio de Bitcoin. El 29 de junio, la Comisión de Valores y Bolsa denegó la solicitud. Grayscale no tardó en presentar una petición para impugnar la decisión.
Cuando el mercado de las criptomonedas se puso en marcha, los bancos de Wall Street buscaron la manera de participar, pero los reguladores no lo permitieron. El año pasado, el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea, que ayuda a establecer los requisitos de capital para los grandes bancos de todo el mundo, propuso dar a los tokens digitales como Bitcoin y Ether la mayor ponderación de riesgo posible.
Así, si los bancos quisieran incluir esas monedas en sus balances, tendrían que mantener al menos el valor equivalente en efectivo para compensar el riesgo.
Los reguladores bancarios de EE.UU. también han advertido a los bancos que se mantengan alejados de las actividades que puedan llevar a las criptodivisas a sus balances. Eso significaba que no se concedieran préstamos con garantía de Bitcoin u otros tokens digitales; que no se prestaran servicios de creación de mercado, en los que los bancos asumían el riesgo de garantizar que un mercado concreto siguiera siendo lo suficientemente líquido para negociar; y que no se prestaran servicios de corretaje preferente, en los que los bancos ayudan a negociar a los fondos de cobertura y a otros grandes inversores, lo que también implica asumir el riesgo de cada operación.
Así, los bancos acabaron ofreciendo a sus clientes un número limitado de productos relacionados con las criptomonedas, lo que les permitió entrar en este mundo emergente sin entrar en conflicto con los reguladores.
Goldman Sachs puso los precios de Bitcoin en sus portales para que los clientes pudieran ver cómo se movían los precios aunque no pudieran utilizar los servicios del banco para negociar con ellos. Tanto Goldman como Morgan Stanley empezaron a ofrecer a algunos de sus clientes individuales más ricos la posibilidad de comprar acciones de fondos vinculados a activos digitales en lugar de darles formas de comprar tokens directamente.
Sólo un pequeño subgrupo de clientes de Goldman estaba cualificado para comprar inversiones vinculadas a las criptomonedas a través del banco, dijo Mary Athridge, una portavoz de Goldman Sachs.
Los clientes tenían que pasar por una sesión de “formación en vivo” y dar fe de haber recibido advertencias de Goldman sobre el riesgo de los activos. Sólo entonces se les permitía poner dinero en “fondos de terceros” que el banco había examinado primero.
Los clientes de Morgan Stanley no podían poner más del 2,5% de su patrimonio total en este tipo de inversiones, y los inversores sólo podían invertir en dos fondos de criptomonedas -incluido el Galaxy Bitcoin Fund- dirigidos por gestores externos con formación bancaria tradicional.
Aun así, esos gestores no han podido escapar del desplome de las criptomonedas. Mike Novogratz, director general de Galaxy Digital y antiguo banquero e inversor de Goldman, declaró el mes pasado a la revista New York que había asumido demasiados riesgos.
Los activos totales de Galaxy Digital Asset Management, que alcanzaron un máximo de casi 3.500 millones de dólares en noviembre, cayeron a unos 2.000 millones de dólares a finales de mayo, según una reciente publicación de la empresa. Si Galaxy no hubiera vendido una parte importante de Luna tres meses antes de su colapso, Novogratz habría estado en peores condiciones.
Pero mientras que Novogratz, multimillonario, y los ricos clientes del banco pueden sobrevivir fácilmente a sus pérdidas o se salvaron gracias a las estrictas regulaciones, los inversores minoristas no tenían tales salvaguardias.
Jacob Willette, un hombre de 40 años de Mesa, Arizona, que trabaja como conductor de reparto de DoorDash, almacenó los ahorros de toda su vida en una cuenta de Celsius que prometía altos rendimientos. En su punto máximo, el valor almacenado era de 120.000 dólares, dijo Willette.
Planeaba utilizar el dinero para comprar una casa. Cuando los precios de las criptomonedas empezaron a bajar, Willette buscó la garantía de los ejecutivos de Celsius de que su dinero estaba a salvo. Pero todo lo que encontró en línea fueron respuestas evasivas de los ejecutivos de la compañía mientras la plataforma luchaba, llegando a congelar más de 8.000 millones de dólares en depósitos.
Los representantes de Celsius no respondieron a las solicitudes de comentarios.
“Confiaba en esta gente”, dijo Willette. “Simplemente no veo cómo lo que hicieron no es ilegal”.