8 de agosto de 2022
- El principal signo revelador de las plataformas vulnerables son los rendimientos inusualmente altos.
- Los especuladores deben tratar con recelo los sistemas de incentivos que recompensan a los titulares por no vender.
- El sector también se define por el uso habitual del apalancamiento, algo que amplifica el riesgo y expone a las plataformas a algunas caídas muy grandes.
- Otro problema que afecta a las criptomonedas en su conjunto es el del contagio, ya que muchas plataformas se prestan y/o depositan entre sí.
- La industria de las criptomonedas necesita mejorar significativamente sus prácticas de gestión de riesgos, haciéndolas más estrictas y sistemáticas.
Es la peor pesadilla de todo criptoinversor, depositar dinero en una plataforma que luego quiebra, lo que hace casi imposible recuperar los fondos. También es bastante malo invertir en el token nativo de cualquier plataforma de este tipo, cuyo colapso hará que ese token caiga en picado a la Tierra como un globo de plomo.
Esta pesadilla ya se ha hecho realidad en más de una ocasión durante el actual mercado bajista, con los colapsos de Terra y Celsius dejando a más de un inversor sin dinero.
Sin embargo, aunque todos podemos señalar de forma retroactiva lo peligrosas que eran estas plataformas y sus modelos de negocio, detectar el “próximo Celsius” antes de que se derrumbe es ciertamente una gran pregunta.
Te puede interesar: SOL cae al ser atacadas miles de carteras en Solana – Sistema de seguridad ‘Private Blockchain’ de Samsung y + noticias
Sin embargo, varios agentes del sector de las criptomonedas afirman que, al menos en los peores casos, hay algunas señales reveladoras que indican que algunas plataformas se están exponiendo a más riesgos que otras.
Al mismo tiempo, una estrategia de diversificación sigue siendo siempre una política acertada, ya que predecir el próximo colapso en un mercado altamente interconectado no siempre es posible.
Señales reveladoras del próximo Celsius
Casi todos los comentaristas coinciden en el principal signo revelador de las plataformas vulnerables: los rendimientos inusualmente altos. Sí, Celsius y Terra (a través del Protocolo de Anclaje asociado) ofrecieron rendimientos que parecían demasiado buenos para ser verdad, o más bien, demasiado arriesgados para ser verdad durante mucho tiempo.
“Como mínimo, Celcius mostró una lamentable falta de diligencia al prestar grandes cantidades de dinero de los depositantes a empresas altamente especulativas. Pero la forma en que hizo tan elevadas promesas de altos rendimientos para que se inscribieran y guardaran su dinero tenía muchas características de un gigantesco esquema Ponzi”, dijo Susannah Streeter, analista senior de inversiones y mercados de Hargreaves Lansdown.
Streeter aconseja que los especuladores traten con recelo los planes de incentivos que recompensan a los titulares por no vender (y que cobran a quienes lo hacen). Asimismo, el analista de GlobalBlock Marcus Sotiriou también señala los altos rendimientos como la principal señal de advertencia de una plataforma potencialmente arriesgada.
“Celsius, por ejemplo, ofrecía rendimientos de hasta el 17%; para ofrecer este rendimiento, tenía que asumir un riesgo importante con los fondos de los clientes. Uno de los principales factores que condujeron a su desaparición fue el uso de los fondos de los clientes para ganar exposición a DeFi [finanzas descentralizadas]”, dijo.
Esto toca otro gran factor de riesgo: utilizar los fondos de los inversores y depositantes para especular y comerciar en otras plataformas, muchas de las cuales conllevan sus propios riesgos. De hecho, esto casi siempre tiende a ocurrir con la oferta de altos rendimientos, ya que es realmente la única manera posible de proporcionar tales rendimientos (a menos que una plataforma sea un esquema Ponzi abierto).
Estas plataformas se presentaban como “captadoras de depósitos” y alternativas a los bancos, pero invertían los fondos de los clientes en diversas estrategias comerciales, a veces agresivas, para financiar los altos rendimientos ofrecidos para atraer esos depósitos”, dijo Charlie Beach, director de riesgos de la criptobolsa EQONEX, que cotiza en el Nasdaq.
Uno de los grandes problemas de la inversión con fondos de los usuarios es que, si los inversores retiran la liquidez más rápido de lo que depositan, una plataforma corre el riesgo de no tener suficiente liquidez para cumplir con sus obligaciones de retirada.
Por supuesto, no siempre es transparente lo que hace exactamente una plataforma DeFi con los fondos de sus usuarios, pero los usuarios deberían esforzarse por averiguarlo, y si no pueden, probablemente deberían mantenerse alejados.
Además de la volatilidad inherente al mercado de las criptomonedas, las plataformas también deben tener cuidado con los hacks y otros percances técnicos. Estos tampoco son infrecuentes en las criptomonedas, algo que Celsius descubrió, muy a su pesar.
“Comenzó en junio de 2021”, dijo Marcus Sotiriou, “cuando Celsius perdió al menos 35.000 ETH [58,8 millones de dólares hoy] según los datos en la cadena proporcionados por Nansen, en el servicio de apuestas de Ethereum Stakehound […] Además, según [un] análisis de DirtyBubbleMedia, Celsius perdió 22 millones de dólares por el hackeo de Badger DAO después de haber perdido por error los pagos de restitución.”
Cripto y contagio
Desgraciadamente, no son pocos los analistas y figuras del sector que afirman que el riesgo se amplifica casi inevitablemente en las criptomonedas, dada su inmadurez. Esto hará que elegir el próximo Celsius sea más que difícil.
“Gran parte de la innovación y los programas que vemos en torno a los activos digitales son todavía experimentales, y con sólo un 5% de penetración global, la base de liquidez no es lo suficientemente fuerte como para soportar una tensión extrema en el mercado, y con más de 20.000 criptodivisas en el mercado, la liquidez está aún más estirada, dejando el mercado más vulnerable de lo necesario”, dijo Ben Caselin, el jefe de investigación y estrategia de la bolsa de criptomonedas AAX, con sede en Hong Kong.
Aunque no es algo exclusivo de las criptomonedas, el sector también se define por el uso habitual del apalancamiento, algo que amplifica el riesgo y expone a las plataformas a algunas caídas muy importantes.
Esta dependencia del apalancamiento puede remitir en cierta medida a medida que el mercado madure y adquiera mayor liquidez, pero por ahora es otro factor que hace que las criptomonedas sean más arriesgadas que muchas otras áreas de inversión.
“Los criptoactivos son intrínsecamente arriesgados y requieren una cuidadosa gestión del riesgo, pero el sector sólo está empezando a aprender esa lección de forma dolorosa. Cuando los precios de los activos estaban aumentando, los fondos de cobertura y las plataformas de préstamo estaban prestando/prestando con una garantía insuficiente y a menudo utilizando esos fondos para operar con estrategias de negociación inherentemente arriesgadas con apalancamiento”, dijo Charlie Beach.
Otro problema que afecta a las criptomonedas en su conjunto es el del contagio, ya que muchas plataformas se prestan y/o depositan entre sí. Este es otro amplificador del riesgo, y hace que detectar una futura quiebra sea especialmente difícil.
“El contagio ha influido en muchos colapsos y quiebras, siendo los prestamistas los más afectados debido a una crisis de liquidez. El contagio ha hecho que los prestamistas se vean obligados a retirar el crédito del sistema para reducir el riesgo, lo que ha tenido un efecto dominó y ha provocado que muchos prestamistas tengan dificultades para cumplir con sus obligaciones de retirada”, dijo Marcus Sotiriou.
El futuro debe ser transparente
Por otra parte, el contagio no es exclusivo de las criptomonedas, ya que el sistema financiero tradicional también presenta una fuerte interconexión. Sin embargo, en general, las empresas financieras tradicionales han hecho un mejor trabajo para evitar las quiebras en los últimos años debido a una gestión de riesgos más avanzada y rigurosa.
“La interconexión no es exclusiva del ecosistema de las criptomonedas, sino una característica de cualquier sistema financiero […] El reciente colapso de Archegos Capital Management causó pérdidas de miles de millones de dólares a varias de las principales empresas de Wall Street y puso de manifiesto algunas prácticas deficientes de gestión del riesgo, pero, puesto en perspectiva, la gestión del riesgo en esas empresas es muy superior a las prácticas de muchas empresas de criptomonedas, y para la mayoría de ellas las pérdidas fueron contenidas”, dijo Charlie Beach.
Por ello, el sector de las criptomonedas debe mejorar significativamente sus prácticas de gestión de riesgos, haciéndolas más estrictas y sistemáticas. Esta es la única manera de minimizar la amenaza de contagio y evitar comportamientos peligrosos en el mercado.
“Como ejemplo, Voyager Digital había prestado un total de 2.000 millones de dólares a los participantes en el mercado, y alrededor de 660 millones de dólares de los cuales fueron prestados a Three Arrows Capital. El hecho de que alrededor de un tercio de los fondos prestados se asignara a una sola institución es extremadamente arriesgado y provocó el colapso de Voyager Digital. Si hubieran reducido la exposición total a Three Arrows Capital al 5% de los fondos prestados, su colapso podría haberse evitado”, dijo Marcus Sotiriou.
Además de una mejor gestión del riesgo, a algunos les gustaría que los reguladores se implicaran, aunque sólo fuera para proteger a los inversores minoristas.
“[Los recientes colapsos] intensificarán la urgencia de que los reguladores empiecen a imponer más normas en el mundo de las criptomonedas para garantizar que se evite que más inversores minoristas queden atrapados en el bombo y las apuestas con un dinero que no pueden permitirse perder”, dijo Susannah Streeter.
En cuanto a los inversores minoristas, hay algunas cosas que el comerciante medio puede hacer para reducir su exposición al próximo Celsius.
“En mi opinión, el inversor típico debería aplicar siempre la diversificación entre varios productos/servicios para reducir el impacto de los colapsos. Además, los inversores deberían cuestionar siempre de dónde obtiene su rendimiento una plataforma ‘DeFi’ o ‘CeFi’ [de financiación centralizada], especialmente si el rendimiento es superior al 5%-10%”, dijo Sotiriou.
Además, los inversores deben realizar su propia diligencia debida para averiguar qué hace la plataforma en la que invierten con sus fondos, especialmente si la plataforma no lo deja claro y transparente en su sitio web. Y, de nuevo, si una plataforma no ofrece transparencia, quizá sea mejor evitarla.